Warum die Science Fiction nicht am Ende ist

14. April 2012

Auf Telepolis und in den Foren geistert es wieder herum – nicht zum ersten und nicht zum letzten Mal. Die Science Fiction, so wird mit Grabesstimme getönt, sei am Ende. Was wird hier zur Argumentation herangezogen? Zum einen ist es die klassische, so typisch deutsche Kulturkritik, die der SF Massengeschmack und Einerlei vorwirft, sich an amerikanischen Fernsehserien und Romanzyklen abarbeitet, und verzweifelt nach dem sucht, was wahre SF eigentlich sein sollte, irgendwas mit einem tieferen Sinn, einer Aussage, einer gesellschaftlichen Bedeutung, etwas für die Feuilletons und diejenigen, deren literarische Anerkennung man so verzweifelt wie vergeblich sucht. Zum anderen sind es Statistiken, die herangezogen werden, Zahlen vom Welt(en)untergang, Umsatzrückgang im SF-Bereich, langsam, beharrlich, unausweichlich. Endzeitstimmung macht sich breit, eine krude Mischung aus Zahlen, die keiner verstanden hat und aus deterministischer Kulturkritik, die eher Kulturpessimismus ist und auf der Basis von Maßstäben argumentiert, die die meisten Menschen gar nicht teilen. Dass dann noch die üblich-üble Routine der Kapitalismuskritik dazu kommen muss, ist heutzutage nahezu unausweichlich, eine besondere Ironie einer Welt, in der es kaum einen Staat mit einer Staatsquote von weniger als 40 % am BSP gibt – was alles mögliche ist, aber ganz ganz sicher kein freier und ungebundener Kapitalismus.

Alles blöder Rotz.

Warum? Zum einen, weil Science Fiction immer vornehmlich Unterhaltungsliteratur war, und ihre Existenzberechtigung sich immer zu 90 % aus dem ergeben hat, was ihre Leser gerne auf Bahnreisen und morgens im Bus zur Arbeit oder abends in der Badewanne lesen. Raumschiffe. Sense of wonder. Ordentliche Explosionen. Überbordende Fantasie. Grenzenlosigkeit in der Beschreibung von galaktischen Völkern, von alternativen Gesellschaftsformen, von physikalischen Seltsamkeiten (manchmal auf der Basis der Naturwissenschaft,  manchmal in völliger Ignoranz derselben – so what?). Protagonisten, die im Leser Leidenschaft auslösen. Antagonisten, deren Seele man in der Hölle schmoren sehen möchte – außer, man kämpft auf der Seite jener, die die Höllen abschaffen wollen, schon aus Prinzip. Es ist das „alles ist möglich“ und „es geht alles“, die Grenzenlosigkeit in Verbindung mit ausreichend Vertrautheit, die uns verstehen lässt, was da passiert. Das ist die SF, die gelesen wurde und die gelesen wird. Manchmal ist die einfach geschrieben und die Kadenz der Explosionen ist größer, manchmal ist sie komplexer geschrieben und verlangt etwas mehr Anstrengung. Aber es ging nie um literarische Anerkennung und es ging auch nie darum, „etwas zu verändern“ oder „auf etwas hinzuweisen“ – das ist der Job der Utopien, Dystopien, Anti-Utopien, und sie machen ihn gut, interessanterweise besonders gut, wenn sie gleichzeitig Science Fiction sind. Diese SF geht nicht unter, die verlagert sich auf neue Themen, sie dringt in den literarischen Mainstream ein, sie überspringt Genregrenzen. Und diese ganz spezielle Entgrenzung löst Unbehagen aus, vor allem dann, wenn man sich mit Abgrenzungen so wunderbar eingerichtet hat.

Zum anderen ignorieren die Zahlen, die sich immer noch auf den stationären Buchhandel begrenzen, beharrlich nicht nur die Entgrenzung des Genres, sondern auch die simple Tatsache, dass ein Großteil der SF in Deutschland gar nicht mehr im stationären Buchhandel auftaucht, sondern online vertrieben wird und als ebook. Dass sie gar nicht mehr in den großen Publikumsverlagen publiziert wird, sondern in einer aktiven, florierenden Kleinverlagsszene. Und heißt das, dass die Auflagen damit in dem Bereich liegen, der notwendigerweise dazu führt, dass SF „am Ende“ sei? Mitnichten. Kleinverlagsproduktionen erreichen mittlerweile Auflagen, die Publikumsverlagen nicht fremd sind. Nur, weil man in der Spiegel-Bestsellerliste nicht auftaucht, heißt das nicht, dass die SF „am Ende“ sei. Und gerade hier liegt auch für die „literarische“ SF eine Chance, ihr Nischendasein zu erhalten – weil es dort Verleger gibt, die auch bereit sind, ein Buch zu verlegen, wenn es sich nicht mehr als 500mal verkaufen wird. Gut so. Fein. Das sichert die Vielfalt und die Bandbreite. Es spricht auch gegen das „Ende“. Für viele ist es sogar ein neuer Anfang.

Als SF-Schriftsteller kann ich diese verkopfte und realitätsferne Diskussion nur schwer ertragen. Sie ist eine Beleidigung für mich und meine Leser, eine Mischung aus albernem Dünkel, intellektueller Überheblichkeit, weitgehendem Unverständnis, dem Neid der Erfolglosen gegenüber jenen, die keine Lust haben, nur für einen elitären Zirkel an Berufsempörten zu schreiben. Ich bin übrigens trotzdem nicht beleidigt, aber dieser Diskussion mittlerweile etwas müde. Dennoch hat all das etwas Gutes: Diejenigen, die sich dem Credo der literarischen Endzeit nicht anschließen wollen, werden mit noch größerer Energie alles daran setzen, um zu beweisen, was für eine alberne Koketterie mit dem Untergang das ist. Dafür bin auch ich dankbar.

Erwartet mehr!

Und ich bin nicht der Einzige, der heute vor der Tastatur sitzt und dieses Versprechen einzulösen bereit ist.

geschrieben von: cursory Veröffentlicht unter Dies und das